二、推理的认知过程模型
认知心理学家们一直致力于弄各种认知过程背后不能直接被观察到的加工机制，对于推理等思维形式的研究也有很大部分集中于此。在大量实证研究结果的帮助下，不少人从各种角度给出了关于推理进程的许多假设和看法，其中最成系统的就是对于演绎推理中的线性三段论所形成的几大模型。我们不妨以此为参照，略微了解一下人在进行推理时的内部操作过程。
（一）操作模型
Hunter（1957）的这个模型虽然提出的较早且较简单，但它明确展露了“表征”在推理尤其是线性三段论推理中的重要作用，并为后来普遍被人所接受的关于推理过程的观点——“推理就是对表征在记忆中的各前提项间的关系进行搜索和比较的过程”奠定了一个基调。
1.理论内容
在线性三段论推理中，两个前提中的信息会形成一个统一的内部表征，3个逻辑项是依一种“自然”的顺序（比如从大到小、从高到低）来排列的；如果逻辑项的提出不符合“自然”顺序，则要进行心理调整，以形成符合要求的表征；对于其中任意两项的关系就可从表征中直接读出，从而得出正确结论。
2.实验依据
Hunter在模型中就预见了前提的不同表达方式会导致推理加工的难易程度不同，即如果前提中的3 个逻辑项本身就按照“自然”顺序而出现（如“A比B大，B比C大”这种表述，A、B、C三项正好按照从大到小依次进入内部表征空间），那么进行线性推理的过程就会比较顺利、从而推理时间会比较短；反之，若前提表述不按照自然顺序进行（如“A大于B，C小于B”），则为了能形成统一的表征，必须对各项顺序进行调整，这会需要额外的时间，因而需时较多。目前这一预见已被众多的实验结果所证实。
（二）空间表象模型
Huttenlocker（1968）提出的空间表象模型是对操作模型的延伸和扩展。也就是说，当时有关“表象”是否是独立于“命题”之外的一种单独表征方式的争论正甚嚣尘上，Huttenlocker受此影响，直接将Hunter所建立的有关推理前提的“统一内部表征”看作是空间表象形式的存在。
1.理论内容
（1）在线性三段论中，三个逻辑项所形成的心理表征是空间表象，因此3个逻辑项间的关系可从它们在这个空间序列中的相对位置来判定。
（2）任何一个线性三段论的难度依赖于两个因素，即每个前提中的逻辑项的顺序和前提的顺序。
2.实验依据
根据Huttenlocker的模型，被试所形成的表象型的统一表征可让各项按其大小等自然关系在垂直方向上自上而下或在水平方向上自左而右排列，因而最容易的推理题就是其首项为终端项（如最大的或最小的）；而当需要推理的项目数量超过三个时，距离近的两项间因差距小会导致对它们间关系的判断要慢。Woocher等人（1978）将16人的身高作线性等级排列的实验证明了后一点，即当告知被试16人的身高是A>B>C>D……时，被试判断紧挨着的C和D的关系的反应时就比判断C和G的关系的反应时要长；而对于“A大于B，B大于C”中各项的关系判断要比对于“B大于C，B小于A”这样的表述中的关系判断容易这一点，更是在众多的使用反应时或正确率作为实验指标的研究中得到了广泛证明。这些实验都能够说明表象以及前提顺序与逻辑项出现顺序在推理中起着重要作用。
（三）语言模型
有认为内部表征是以表象形式存在的观点，自然就有坚持“只存在命题表征一种表征形式”的观点，Clark（1969）提出的语言模型就属于此类看法。
1.理论内容
线性三段论的表征既不是统一的也不是表象的，而是由命题和权重构成的；其中前提的两个逻辑项分别由两个命题来表征，其比较关系则由命题的权重来表征。这样，问题与前提一致时，推理会更快；而无标记的形容词比有标记的形容词更易被加工。
2.实验依据
（1）Potts和Scholz（1975）发现当告知被试“A比B高，B比C高”并问“谁最高”时，被试回答要比问“谁最矮”时要快。根据语言模型预测，上述每个前提会各自形成两个命题表征：“A是高的”、“B是高的”和“B是高的”、“C是高的”；而“A是高的”这个表征比“B是高的”这个表征有较大的权重，同理，“B是高的”比“C是高的”权重大，由此就可推知几个逻辑项间的高度差别了；而正是由于前提是以这种命题形式表征的，当问题与前提表征一致（都是“高”）时，被试反应就要快些。
为何空间表象模型解释不了这一现象？(教师视角）
（2）语言模型所说的“无标记形容词”是指象“好”、“高”、“长”、“深”这类代表维量名称的、中性的、只表达客体在某一度量标准中的相对位置的词，而“有标记形容词”是指象“坏”、“矮”、“短”、“浅”这类含有绝对信息的形容词。如说“小张有多矮”就含有小张很矮的意思，而说“小张有多高”则是不管其实际身高如何，这样讲都适宜。语言模型认为，无标记的形容词比有标记的形容词更易被加工（因其语义的广泛性），而的确有很多研究发现，在对象“B不象A那样好”和“A不象B那样坏”这样两种不同前提表述方式的判断中，后者的加工时间要长于前者，因为后者包含了有标记的形容词。
上述实验的两种前提表述方式，按照空间表象模型，如果进行关系判断应该具有什么样的实验结果？(教师视角）
（四）语言-表象混合模型
当有关两种表征方式的争论在推理进行这一研究领域达到顶峰、而支持各自立场的实证研究结果又互相矛盾时，Sternberg（1980）提出将二者融合在一起的语言-表象混合模型就显得水到渠成了。
1.理论内容
线性三段论推理既包含语言过程又包含表象过程；推理时人们首先要对前提信息进行语言加工，然后再编码为空间表象（即空间序列），接着再进一步进行语言加工。
2.实验依据
Sternberg主要是通过计算被试的语言能力和空间能力与推理或问题解决等思维活动及其各阶段的操作速度的相关来证明他的混合模型的正确性的。比如，他发现被试语言能力与空间能力的相关系数仅为+0.20，但两者与问题解决速度的相关分别达到了-0.35和-0.49这样的较高的负相关水平，这说明三项系列问题的解决既有语言加工又有表象加工的参与；而如果进一步把问题解决分成阅读、编码和回答问题等三阶段的话，就发现空间能力与编码时间的相关（-0.51）高过语言能力与编码时间的相关（-0.25），这似乎支持在推理的中间阶段信息以表象来编码的假设；但这两种能力与阅读和回答问题时间的相关则正好相反，空间能力与这两阶段反应时的相关系数仅为-0.09，而语言能力与两阶段的相关系数却达到-0.30，这说明在对前提信息刚开始的阅读中要进行语言加工、而在后来的说出判断的过程中也要进行语言加工。综上所述，推理的进行是一个语言-表象-语言的表征过程。
（五）策略转换模型
Sternberg的语言-表象混合模型虽认为表象表征和命题表征可以在推理中并存，但毕竟太过僵化和绝对，而以Wood（1969）和Shaver（1975）为代表的策略转换模型在同样承认了两种表征方式存在的同时，更体现出了思维的灵活性和策略性，因而更具有生命力和说服力。
1.理论内容
（1）线性三段论推理既可有语言加工也可有表象加工，人们会在不同的情况下采用不同的加工策略。
（2）运用何种策略可能还存在着个别差异，即可以区分出两种类型的被试：一种是如操作模型或空间表象模型所说的、成线性顺序的内部表征的个体；另一种是如语言模型所说的、贮存相邻成对的命题表的个体。
2.实验依据
Wood（1969）的实验表明，随着练习的进行，被试倾向于从表象策略转向语言策略；Shaver等（1975）发现，经过较多训练的被试更常应用表象。尽管两个研究结果截然相反，但至少都说明了在推理中的表征方式不一定是一成不变的，可以互相转换；而对于这两个研究结果矛盾的原因分析表明，操作模型和空间表象模型所主张的表征方式是“预存”的，而语言模型主张的表征是“计算”的（正象有关长时记忆的贮存和提取假说中“层次网络模型”或“激活扩展模型”与“特征比较模型”或“集理论模型”的独立），可能有一些人习惯采取在预存表征中直接读出事物关系的思考方式，而另一些人则更偏好通过计算来获得事物间的关系的思维方法。
Sternberg和Weil（1980）为比较空间表象模型、语言模型和语言-表象混合模型所进行的研究，反而更证实了策略转换模型的可信性。
Sternberg和Weil用指导语将被试分为语言组、空间组和混合组，即让他们使用不同的方式完成推理问题。结果发现，语言组被试解决问题的速度与语言能力有关、而与空间能力无关；空间组被试解决问题的速度只与空间能力有关；而混合组被试的问题解决速度与语言能力和空间能力都有关。这说明被试在解决三项系列问题中可应用不同的策略，语言过程和表象过程在其中的作用也不一样。所以，策略转换模型认为，Sternberg所说的两端为语言加工 、中间为表象加工的过程，也许只是策略转换中一种常见的模式，他所进行的相关研究并不足以证明演绎推理的确只可以区分为“阅读”、“编码”和“回答问题”三个阶段，因而不应该排除其他转换模式存在的可能性。