一、研究假设的全面更新

新公共行政学与以往的学界理论成果不同，它并不单纯地关注公共行政学中的某个方面（如组织、职能或原则等），而是基于不同的假设提出了一整套全新的公共行政学理念。这也是其以“新”冠名的原因所在。总体来看，传统公共行政学以追求机械效率为基本价值，新公共行政学则更加推崇社会效率，以社会公平为基本价值。两者间具体的假设区别如下表所示。

传统公共行政学的假设	新公共行政学的假设
主张政治——行政二分法	主张政治——行政相互联系
强调行政中立	强调行政伦理责任
重视效率与生产力	重视解决实际问题的效能
集权与控制	分权与参与
跨文化比较	跨文化与区域比较
偏重功能的维持	偏重功能与职责的重新设计
强调广泛性与理性的设计	强调参与性、社会性设计
被动解决问题和学习	主动解决问题与学习
主张价值与事实分离	主张价值与事实相互审视
重视利益集团对政策的影响	重视多元、参与式民主
重视专家在政策决策中的作用	重视公民在政策决策中的作用
实施纵向协调与权威的作用	实施横行合作与人际网络
在充足资源下组织成长	在有限资源下表现卓越
信息累计增加	信息以分享、交流的方式增加

二、社会公平价值因素的提出

新公共行政学并不完全反对传统公共行政学对于效率和经济的推崇，但是其希望将社会公平增补为公共行政的第三支柱（the third pillar），并位居效率和经济之前。究其原因来看，正如弗雷德里克森所述，效率与经济的发展不可或缺，但是他们却无法解决优秀的管理为谁而做、为谁有效率、为谁符合经济的要求等问题。正是在这样的问题导向下，新公共行政学将研究重心明确地聚焦于公共行政的公共性方面，高举起了社会公平的旗帜。关于社会公平，弗雷尔里克森给出了较为详尽的解释，他指出：

■公共行政价值中立是不可能的，也是不可取的；

■公共服务是一种质量有优劣差别的公共物品；

■公务服务对服务接受者的影响是不同的，这取决于接受者本身的社会、经济和政治地位；

■优质的公共服务一般是为那些具有更高地位的人提供的；

■公共行政者在道德上有义务抑制这种趋势；

■如果可以计算的话，公共服务的公平性应该具有某一标准，借此可以对公共服务的质量进行评价；

■公共服务的公平性应该如此定位——为处于低层次社会、经济和政治地位的人提供更多、更好的服务；

■行政人员和公共机构同政治或行政责任的分离并不会促进公平。

三、动态、开放的组织理论创新

弗雷德里克森等学者将组织运作过程分为了分配过程、整合过程、边际交换过程和社会情感过程：

分配过程是指采用成本——效用或成本——效益分析法来对公共行政组织内部的各种权力、资金与利益加以分配的过程；

整合过程是指通过权威阶层来协调组织中成员，使组织成为一个具有凝聚力、能够有效实现目标的过程；

边际交换过程是指公共行政组织与立法机构、辅助参谋机构、上级行政长官、利益集团等相关组织与目标群体之间建立共生关系的过程；

社会情感过程是指训练组织成员，使其降低对权威层级的依赖、提高接受各种风险挑战的承受力、也能对各方袭来的冲突采取宽容大度的态度以提高行政机构整体适应各种社会环境能力的过程。

新公共行政学对于组织认识的思路带有明显的行政生态学特征，其视野更多地集中在组织内部各个子系统间以及组织与环境间互动方面，从而形成了对以官僚制为组织设计思路的传统公共行政组织理论的变革与创新。以此为基础，新公共行政学派提出了以动态性和开放性为特征的公共行政组织设计方案的具体目标：“第一，顾客导向的组织形态，即将公众（即接受公共服务的顾客）的需求作为组织存在和发展的前提；第二，应变灵活的组织形态，即加大组织结构的弹性，以便能够对外接的刺激做出迅速的反应”。