一、海德的朴素归因理论

归因理论（Attribution theory），关于个人阐释他人或自己行为原因的社会认知理论。旨在通过分析和推测行为的因果关系，以控制人们的环境及其影响下的行为。知觉者如何判断和解释他人和自己行为的原因，是归因理论要解决的基本问题。它试图根据不同的归因过程及其作用，阐述归因的各种原理，用来理解、预测和控制它们的环境，以及与环境相伴随的行动。

二、维纳的归因理论

维纳的归因理论是关于判断和解释他人或自己的行为结果的原因的一种动机理论。韦纳的归因理论主要有下列三个论点：人的个性差异和成败经验等影响着他的归因；人对前次成就的归因将会影响到他对下一次成就行为的期望、情绪和努力程度等；个人的期望、情绪和努力程度对成就行为有很大的影响。

三、琼斯和戴维斯的对应推论理论施

所谓对应推论是指将某人的行为归因为其内在特征的过程。对应推论理论比较有效地揭示了人们对他人行为做出倾向性归因的过程。琼斯和戴维斯认为，当人们看到某种行为时，首先需要判定这种行为是不是行为者有意做出的，以及这种行为所产生的效果中哪些是行为者所希望的。如果行为结果只是行为者无意造成的，就不能根据它来判断行为者的品性，即首先判定行为者的动机，然后由此推定行为者的品性。琼斯和戴维斯还提出了几种可能影响对应推论的因素。

第一，行为的自由选择性。如果认知主体观察到某种行为是行为者自由选择的结果，认知主体通常会假定该行为能够反映行为者的意图，进而由此推论其品性如果认知主体认为外在力量强迫行为者必须如此，便可以使用情境因素来解释行为者的行为。因此，若行为者的选择自由没有受到限制，观察者就更有可能进行对应推论。例如，在一次模拟辩论赛中，甲队抽到正方的签，那么甲队的辩论言辞并不能表明他们支持正方论点；相反，当甲队自愿选择了正方的论点，认知主体就可以比较自信地认为他们支持正方的论点。

第二，行为的社会合意度。社会合意度很高的行为符合社会规范，大多数人会采取该行为，无法由此推论行为者品性。相反，那些社会合意度不高的行为更能反映行为者的动机，可以通过其行为反映其独特的品性。例如，某人在应聘营销职位时表现得非常健谈，我们无法确认他就是性格外向，因为他的行为表现可能是在迎合招聘者的要求；相反，如果他对这份工作很感兴趣，但表现得少言寡语的话，观察者就能比较确定地认为他性格内向。

第三，行为是否为角色要求。特定角色要求的行为模式，难以帮助人们判断行为者的社会动机。例如，消防员帮助市民救火是出于职业角色的要求，并不能说明他乐于助人。若无关的行人帮助救火，就可以推论他是一个乐于助人的人。人们通常想知道行为者为什么会做出特定的行为，并且试图在个人内在稳定的品质中寻找对其行为的解释。为了实现倾向性归因，认知主体就要使用个体所在情境的线索，还要利用已知的关于个体的信息。这些资料合在一起，就能够帮助观察者进行对应推论。当然，对应推论的恰当与否取决于事实上行为者的内在属性与其行为的一致程度。

四、凯利的三度归因理论

凯利认为，对他人行为的归因一般要经历三个阶段，首先是观察行为，其次是判断原因，最后是排除偶然因素和迫于环境的因素。一般人们在归因时要沿着三个方面的线索进行思考，然后把原因归结于刺激物、行为者或环境。他由此提出了三条线索：一致性、区别性和一贯性。经试验验证得出：人们通常是根据3条线索进行权变的分析，最终形成对原因的推断。

区别性( distinctiveness)信息，是指行为者只对特定刺激对象产生反应，还是对许多不同的刺激对象产生相同的反应。区别性高是指行为者只对特定刺激对象产生反应；区别性低是指行为者对许多不同的对象产生相同的反应。上述例子中的某人如果只看这些油画，而不看其他展品，就说明他对不同刺激物的反应有高区别性。

一致性( consensus)信息，是指行为者的行为与其他人的行为是否一致。如果周围不少人也看了新展出的油画，则表明某人的行为与其他人一致性高；相反，这个人的行为与其他人一致性低。

一贯性( consistency)信息，是指行为者对当前刺激对象是否一贯产生相同的反应。如果行为者一贯产生相同的反应，则一贯性高；相反，则一贯性低。例如，只要这幅油画展出，这个人一定去看，说明他的行为一贯性高，相反，则说明他的行为一贯性低。

上述三类信息的使用情况，决定了我们对行为归因的可靠程度。通过对这些信息的组织，观察者就可以断定引发某种具体行为的原因。社会心理学家麦克阿瑟以实验对凯利的理论进行了较为系统的研究，揭示了三种信息与归因方向的关系。研究者给被试一个假设的事件玛丽昨晚观看表演。当一位喜剧演员登场的时候，玛丽笑得前仰后合。研究者通过变化区别性、一致性和一贯性等信息，测定被试所进行的归因。

五、归因偏差

上述四种归因理论，尤其是凯利的三度归因理论，基本上都假定普通人的归因是一种合理的、有逻辑的过程。但是，社会心理学者指出，普通人在许多情况下，对行为原因的解释是武断的、不符合实际的偏见。近年来，社会心理学者非常重视个体所做归因的内容，因为不管归因是否正确，个体接下来的行为常是以此为基础的。

（一）基本归因偏差

所谓基本归因偏差，是指人们更喜欢对行为者的行为进行内在归因，即把行为归因于行为者个人特征方面的原因。设想一下，你的一位同学每次上课都会迟到五分钟，那么，你会怎么看待他的这种行为呢?他是一个没有时间观念的人?还是他家离得太远，在路上耽搁了太长的时间呢?多数人在多数情况下，会做前一种归因。

在基本归因偏差中存在一个有趣的现象：基本归因偏差通常只发生在我们解释他人行为的时候，而不发生在我们解释自己行为的时候。这种现象被称作行为者与观察者的归因效应。它是指我们观察他人行为时，倾向于将行为结果归因于行为者；但是，当我们解释自己的行为时，我们倾向于使用情境因素。一个原因可能是，观察者与行为者在解释行为结果时所掌握的信总不同。行为者对于行为过程的环境条件更有体会，他们可以较有把握地做出环境归因：面观察者则不太了解行为过程的环境条件，做出行为者内在因素的归因更加容易。另一个原因可能是，行为者与观察者看问题的角度有所不同。行为者倾向于把自身看作稳定不变的因素，他们的归因焦点在于不稳定的环境因素；观察者倾向于把环境条件看成稳定不变的因素，他们的归因焦点在于无法确定的行为者的个性因素。

(二)自利性归因偏差

观察者对自身行为的归因则有可能发生自利性归因偏差。自利性归因偏差，又称自利己主义归因偏差、自我强化归因偏差、自我防御归因偏差等，指人们倾向于把自己行为的积极结果(成功)归因于个人因素，而把消极结果(失败)归因于环境因素。因为人们总是希望获得成功，正是这种倾向导致了自利性归因偏差。如果我们把成功看作加强自我权威或保护自尊心的手段的话，我们就可能对自己的失败行为做外在归因。人们往往把自己成功的原因归结于内在属性，例如能力、努力和好的品质等；与此相反，又从外在环境中为自己寻找失败的原因。当原因不明确时，这种自利性归因最容易发生。

(三)忽视一致性信息

凯利的三度归因理论指出，人们在归因时需要三种类型的信息：一贯性信息、区别性信息、一致性信息。但是在现实生活中，一致性信息经常被忽视。人们往往只注意行为者本人的种种表现，却不太关注行为者周围的人如何行动，其原因有三点：第一，人们习惯于注重具体、生动、独一无二的事情，往往忽视抽象、空洞和统计类想的信息；第二，人们可能觉得直接信息比间接信息更加可靠，而一致性信息涉及行为者周围的人，这方面的材料比较分散，观察者很难一一知；第三，周围的人与行为者相比，处于较不突出的位置上，往往只构成观察的背景，因而被忽视。

(四)低估情境的诱导

观察者对他人出现基本归因偏差时，过高估计个人因素而低估情境因素的情形也同样会发生在自我归因过程中。1975年，萨拉希克( Salancik)和考维( Conway)调查了大学生的宗教行为，大学生被随机分为两组：第一组被试看到的问卷陈述中，描述支持宗教行为的陈述大多包含副词“有时”，而反对宗教行为的陈述大多包含副词经常”；第二组被试看到的问卷陈述恰恰相反，即描述支持宗教行为的陈述大多包含副词“经常”，反对的陈述多包含“有时”。结果发现，因陈述的措辞不同，用“有时”描述支持宗教行为一组的被试中认为自己支持宗教行为的人数明显多于另一组。可见，学生们在推断自己的行为时，忽略了情境巾微不足道的副词。

(五)文化差异

不同的文化环境中，基本归因偏差现象均普遍存在。只是受集体主义文化的影响观察者对背景环境的信息更加敏感。而自小被教育从人格特质解释个体行为的观察者总会倾向于将事件的原因归结为行为者自身在西方的归因理论中，基本归因偏差被认为是一条普遍的归因规律。然而，尽管这种归因偏差在西方个体主义文化背景中根深带固，但是，在集体主义取向的亚洲环境中则明显减少，G。米勒等人发现，美国人通常把行为结果归因于行为者的个人品质，印度人则把行为结果归因于行为者的社会角色、义务和其他情境因素句，美国人给出的特质归因是印度人的两倍，而印度人在行为评价中给出的情境因素是美国人的两倍。米勒做过一项调查，分别向印度人和美国人描述一个女孩总是有午多同伴，让其解释该行为发生的原因，结果印度人偏向于情境解释，如“她的朋友总是与她一起”，美国人偏向于个人气质，如“她很亲切”。