政策规划，是政策行动主体在对政策问题进行分析、研究的基础上，经过民主的程序和方式，运用专业知识和技术，提出相应的解决政策问题的办法或方案，为政策决策提供必要前提的过程。

一、政策规划主体

政策规划主体既有单一型也有多元型。单一型主体结构：指规划在政府系统内部进行。多元型主体结构：后者则是指规划不仅有政府参与而且扩展到社会领域，表现为多种主体的合法介人。

在多元型主体结构中，还需要正确区分直接主体与间接主体。1.直接主体：不仅享有决策的法定权力，而且要承担由此带来的一些政治、法律、经济和道义方面的责任。2.间接主体：只是享有政策方案的拟定、推荐和评判权，而不需要对其后果承担任何责任。在现代社会，政策规划完全由政府部门独立完成的情况已经越来越少，规划主体多元化在世界范围内已经成为一种发展趋势。当然，在强调规划主体多元化的同时，我们必须认识到政府在政策规划过程中所要发挥的主导作用。不管是单一型主体还是多元型主体，决策者与政策分析人员的互动在政策规划过程中起着核心作用。

（一）政策分析人员及其关注的焦点

社会中有很多种人都在从事政策分析工作。他们具有许多共同和相互重叠的关注内容：关注各类社会问题以及这些问题与公共政策之间的关系；关注各类公共政策的具体内容；关注决策者或政策制定者做了些什么和没有做什么，即对一项公共政策的输人及其过程感兴趣；关注公共政策形成的社会影响，即对一项公共政策的输出及其结果感兴趣。那么，政策过程的哪个阶段是政策分析人员关注的焦点？政策分析人员对政策规划可谓情有独钟，他们所进行的实证分析和理抢研究最重要的目的就是为政府部门的政策制定提供可靠的依据。

（二）机构设置：你在哪里可以发现政策分析人员的身影

（1）大学。对政策与问题领域以及政策过程感兴趣的大学教师，他们主要从事个人的研究并且要为争取得到有关机构给予的项目基金展开一定的竞争。

（2）独立的研究机构和思想库。这些组织有专职的合同制雇员，他们都在从事专业性研究工作。

（3）部内制政策部在政府、政府代理机构和公共团体内部负责研究工作和情报工作的分析人员。

（4）压力集团和院外活动团体。这些利益集团中的政策分析人员通过对政策实施监控和提出各种政策主张及建议寻求对政策制定施加影响。

（5）党内制政策部门。一些为支持政党政治活动、维护政党利益而从事政策研究和开发的机构、部门或团体。

（6）自由职业的政策咨询人员。根据签订的合同和所付的酬劳从事政策研究的社会人员。

（三）政策分析人员的专业背景和学术取向是什么

尽管政策分析人员共享对政策的关心并且可能有许多共同关注的领域，但他们的专业背景和学术取向却有着很大的不同。在政策分析领域工作的这些人涉及广泛的学术领域，如经济、法律、政治学、社会学、地理、环境科学、交通研究等。

由于公共政策是一个趋向于由多种政策范畴或组成部分进行定义的领域，所以在这样一种背景下，无疑会产生学科间和机构间的互动作用和交叉影响。当然，这同时也为比较研究提供了良好的条件。

公共政策分析所涉及的一些主要领域包括健康、交通、教育、环保、社会保障、住房、经济、种族、治安、市政等。每个领域都会存在一些专业化的研究团体，它们关注具体的问题与政策，并会提出与之相关的政策主张。

（四）政策分析能否起作用

有不少人认为政策分析只不过是掩饰政治冲突的一种虚饰，决策者为解决冲突所进行的实际是实力的较量。他们更多地依赖于权术的玩弄、阴谋的策划、竞争性投票、政治上讨价还价，有时甚至不惜付诸暴力。在政策制定过程中，政策分析人员所作的大量专业分析实际上是柱费心机，因为各种重要问题的最终决定还要依据政治力量的对比。

当然，理性的呼声并不一定能博得听众的好感，所以政策分析人员常常抱怨决策者忽视了他们的研究成果。而政治家们对此却不以为然，他们认为政策分析人员所提供的分析结果往往并无多大用处。的确，政策分析有着很多的障碍和局限，如利益和价值方面的冲突、信息不对称、资源的有限性、时间和心理方面的压力等等。因此，它不可能完全取代政治的作用，但据此否定政策分析在政策制定过程中的影响也是不客观的。

二、政策规划的原则

（一）信息原则

信息是政策规划的基础材料，从某种意义上讲，政策规划的过程就是信息的收集、整理、加工和处理的过程，政策规划的成效很大程度上依赖于信息的全面、具体、准确、及时。如果没有充分的信息保障，政策规划也只能是“巧妇难为无米之炊”。

（二）系统原则

系统性是社会问题的重要特征之一。任何政策问题都不是孤立存在的。在社会大系统内，不同范围、领域、层次的社会问题存在着相互联系、相互制约的辩证统一关系，这就要求政策规划工作的参与者必须牢固树立系统观念，在决策活动中要根据客观事物所具有的系统特征，正确处理整体与局部、战略与战术、当前利益与长远利益、主要目标与次要目标的关系。考虑问题应以大局为着眼点，从事物的整体出发，去认识、分析和处理局部性问题。

（三）预测原则

政策规划是对未来事物所作的行为设计和方案抉择，是一种面向未来的活动。凡事预则立，不预则废。科学预测是保证政策规划成功的必要前提。只有建立在可靠预测基础上的政策方案，才是具有现实可行性的政策方案。

（四）客观原则

实事求是，尊重客观规律，把握政策对象及其环境的主要特征，一切从实际出发，克服政策规划过程中的主观随意性，这是政策规划最基本的要求。只有做到这一点，才能大大减少政策规划的主观盲目性。

（五）智囊原则

借助外脑，让专家参与，发挥思想库的作用，这是现代政策规划不可缺少的外部条件。

（六）优化原则

比较和选择是政策规划最突出的特征，追求优化是政策规划当然的目标。在决策科学中，人们习惯把只有一个备选方案、没有其他选择佘地的决策条件称为“霍布森选择”。值得注意的是，在情况非常严峻，无他路可走时，“霍布森选择”也有可能带来好的结果,如韩信的“背水之战”。但一般说来，在绝大多数的情况下都不会有好的结果。管理上有一条重要的格言：“当看上去只有一条路可走时，这条路往往是错误的：这句格言主要还是想鼓励人们探求更多的出路，摆脱惟一选择的困境，力争多种方案中的择优。

霍布森选择指1631年，剑桥商人霍布森贩马时附上了一个条件：只准挑选高栏门最近的马，这实际上就是不让挑选，“霍布森选择”由此得名。

（七）效益原则

决策的目的在于提高效益。规划不能不作成本效益分析，其目标是以较低的资源消耗换取较高的政策收益。当然，这种收益不能单纯以金钱作为衡量标准。尽管政策制定要讲经济效益，但更要考虑社会效益。既要讲直接效益，又要讲综合效益。

（八）可行原则

政策规划应注重可行性分析，认真考虑主客观多种制约因素，如时间、空间、能力、技术、人力、物力等。

（九）兼听原则

在政策方案的论证过程屮应注意听取不同的意见。“意见完全一政时不轻易做出选择”，这是一条非常重要的规划思想，体现了事物矛盾运动的规律。“完全一致”往往掩盖了事物的本质，特别是那种轻易形成的一致很可能并不是真正意义上的一致，英明的判断和正确的抉择往往都是在不同意见的激烈争辩和交锋中取得的。见解的冲突被认为是通往正确之路的一种有利工具，因为它可以使人们注意到问题的各个方面。“兼听则明”应该成为决策者时刻牢记的重要信条。

（十）时效原则

熟话说：“机不可失，失不再来。”所以决策时不可优柔寡断，坐失良机。要敢于承担风险，把握决策时机。

三、政策规划中的思维方法

政策规划是一种高强度、高难度的思维活动。正确判断离不开有效的思维活动，决策者在思维能力和水平上的差异往往体现在其决策行动中。所谓思维能力和水平主要表现在对思维方式的具体掌握和灵活运用方面。

（一）经验思维

在规划活动中，经验思维是最易碰到和最常使用的一种方式。在处理问题时，像条件反射一样，人们自觉不自觉地总是要首选经验思维。经验思维的特点在于经验的联想和经验的迁移。经验联想：经验的联想适用于处理重复性的工作。经验迁移：通过类比，发现两类事物之间的共同性或机械性，从而将解决这一类问题的方法迁移到解决另一类问题上去。

经验思维方式简单实用，但适用范围有限，局限于重复的和可类比的事物。无论是经验联想还是经验迁移，都容易忽略一些新的变动因素。这些因素有可能会对事物产生重大影响，而在经验范围内却难以察知这种影响。一旦出现这种情况，运用经验思维方式就难免带来一定的失误。

（二）逻辑思维

与经验思维相比，逻辑思维方式更偏重于理性的思考。强调有理有据，重视逻辑推理。基本模式是“因为……所以……”，因为A=B,B-C,所以A二C。

首先，逻辑思维表现为一种抽象思维。这种抽象不是形式的抽象，而是科学的抽象，包含着最丰富的具体，超越了特殊的形式。它扩展了思维的空间，跨越了时间的界限，随着时空跨度的增大，思维中也就能容纳更多的对象。这些对象不仅是现实中存在的，而且包括历史状况和未来发展。在思维对象越来越丰富的基础上，我们也就能对其作越来越高的抽象概括。

其次，逻辑思维表现为一种概念思维，是运用概念进行的。概念思维是相对于形象思维而言的。思维中，形象表现的只是个别的对象，概念却可以概括一类对象。当我们说高度的抽象包含着丰富的具体时，在抽象中出现的并不是大量的具体形象，而是对其进行分类，揭示各类对象的共同本质，再将本质凝结在概念中。由此，我们就可以将各类对象之间的关系用概念与概念之间的关系表述出来。也就是说，概念之间的关系反映了对象之间的本质联系。

再次，逻辑思维实质上是一种辩证的思维，或者叫辩证的理性，这是相对于形式的理性而言的。形式的理性要求在思维中避免矛盾，使思维过程按照形式化的格式进行。但是，思维形式上避免逻辑矛盾，并不等于在思维的内容中否定矛盾。辩证的理性就是要求在思维的内容中认清各种矛盾关系，以便做到在思维形式上不陷人逻辑矛盾。

总之,辩证的思维就是承认矛盾、揭露矛盾和分析矛盾，并寻求解决矛盾的办法。

（三）直觉思维

在政策规划实践中，直觉思维也会发挥一定的作用。从纯科学角度来看，似乎不该凭直觉思考。这里所讲的纯科学角度，是要求人们思考问题时收集详尽的信息，运用严格的逻辑推论去得出结论，人们无疑应该向着这个目标去努力。但从现实情况来看这却是很难做到的，如果能做到的话，也只是适用于那些范围较窄、关系简单、变动性小而时间又允许的情况。对于涉及范围较广、关系复杂、动态性强而又严格限定时间的情况，信息不可能完整，难以按程序推论，这时人们就只能更多地依靠直觉了，这后一种情况，是人们更经常遇到的现实情况，因而直觉思维的运用在现实中是极为普遍的。反过来说，如果否定直觉，那么在现实中人们也就难以进行决断了。

什么是直觉？有人说，直觉是知识积累的本能反应。也有人说，直觉只是一种灵感，是一种说不清道不明的东西。还有人说，直觉就是当你有了它的时候，它是确定无疑的，如果你还存在一定的犹豫，存在其他的选择，那就说明你还没有真正发现它。买东西时，一眼就看上了，这可能就是你的直觉。

与逻辑思维相比较，直觉表现出非逻辑的跳跃性。结论得出来了，论证却尚未进行，甚至不知道怎样去论证。直觉的结论也是直接把握对象的整体而形成的，至于部分，则隐没于整体之中了。直觉的结论何时在头脑中产生具有随机性。逻辑思维是按程序一步步进行的，因而结论何时产生是可以预计的。直觉却不同，常常是突然产生的。

由于直觉具有整体性、直接性、跳跃性、随机性和突发性等特点，造成人们对直觉的评价出现很大分歧。要否定直觉是相当简单的，只要说它没充分根据就行了。然而，直觉的特性就是提不出充分的根据，如果能的话，它就是逻辑思维而非直觉思维了。可见，直觉的成立，通常不在于根据。对个人而言，靠的是自信；对他人来讲，靠的是权威。

（三）创新思维

决策同样需要有所创新，我们在享受前人发明所带给我们的巨大益处时，也必须勇于用自己的智慧去创造，以满足国家管理和社会公共事务管理的需要。我们要敢于去做前人没有做过的事，要善于为后人造福，为他们开辟新路。

创造性思维是人类社会前进的主要动力。它基于现实而又超越现实，从揭示事物的本质出发，冲破了经验俗套的障碍，克服了思维定式的束缚，以新为本，以奇制胜，能提供新颖的具有社会价值的思维成果。与—般性思维相比较，创造性思维表现出思考的独立性（不依赖经验、不迷信书本和权威)、方法的独特性（统一的或通用的、适于解决各种问超的创造性思维是不存在的)、目标的前瞻性（强烈的超前意识)、思维的发散性（多线特征、正向反向）、结果的聚敛性（思想火花表现出无序和混乱的特征，聚敛是一个不可缺少的过程)、形式的超常性（求新求异、有所突破，不人云亦云）等特征。

1.头脑风暴法

“头脑风暴”过去只用来形容精神病人毫无逻辑的胡言乱语，现在转而为无限制的自由联想和讨论，其目的在于产生新观念或激发创新设想。1939年美国学者奥斯本首先把它总结归纳为一套方法，应用于广告设计，通过思维共振达到智力放大，目的是产生新的广告创意。其后，这种方法逐渐流行起来，被广泛应用于社会各个领域。

奥斯本为头脑风暴法提供了必须遵循的几点原则：(1）排除批评：必须阻止对新观点的不利评价，“排除批评”原则是不能违背的。（2）畅所欲言：不存在权威意见，谁也无权做出结论，大家自由思考，即使荒诞无稽的看法也应该受到鼓励和尊重。经验告诉我们，有上下级关系的小组讨论常常会使下级的自由参与与信心不足。（3）观点多多益善：质量源于数量，观点看法的数量越多，长生创新思想的可能性就越大。（4）合并于与改进：不同观点的组合与改进也是产生创新思想的必要途径。

2.哥顿法

这是美国人哥顿1964年发明的一种创新思维的方法。它主要是通过会议形式，根据主持人的引导，让与会者进行讨论。但会议的根本目的是什么，真正需要研究的问题是什么，只有主持人自己知道，其他与会者都不知晓。这样做的目的是为了避免思维定势的约束，值大家能跳出框框去思考，充分发挥群体智慧以达到方案创新的目的哥顿法有两个基本观点：一是“变陌生为熟悉”，即运用熟悉的方法处理陌生的问题；二是“变熟悉为陌生”，即以陌生的方法处理熟悉的问题。从实践来看，后一种方式运用得更多一些，己逐渐形成哥顿法的主流。哥顿法强调要暂时抛开所要处理的问题，通过讨论一些其他问题,从类比中得到启发，然后再回到原来的问题上。当然，这种方法对会议主持人的要求是很髙的，智力做发的效果与会议主持人的方法艺术有很直被的关系。

3.零起点法

这是20世纪六七十年代首先在美英流行的一种创新方法,源于行政领域的零基预算法，宗旨是抛开过去所有的框框，破字当头，突破思维定势，一切从零开始。比如在学校里我们要为一门老专业重新进行课程设计，如果采用零起点方法，就不能参考过去的内容，如某某老师曾担任过某门课程的讲授，某某课程过去是多少学时，这个专业过去都包括哪些课程等等，一切从零开始，就像建立一个新的专业那样去考虑问题。当然这里只是举例进行一下说明，零起点方法在学校运用合适与否还另当别论。需要进一步强调的是零起点方法在政府部门的应用代价是很大的，也是很昂贵的。即便如此，这种方法的创新作用也是大家所公认的。

4.角色互换法。

这种方法类似于辩论中的角色互换，要求站在对方的立场上进行思考，主要适用于做还是不做这类决策问题。例如，机构建立还是不建立，撤销还是不撤销，合并还是不合并，精简还是不精简，诸如此类的问题，总之是要在意见对立的方案中进行选择。当然，与决策有关的因素可能相当复杂，而且需要调查的范围也可能相当广泛。为了能形成比较一致的看法，可以先指定持赞成意见的一组人去收集对有关问题有利方而的材料；再指定持反对意见的另一组人去收集对有关问题不利方面的材料。经过一段时间的工作，双方汇合，一起讨论他们所整理出的材料。讨论过后，双方交换任务，继续进行调查工作。等双方再次汇合时，因为各自都从对方观察问题的角度进行过调查，所以各组参加调查的人员很可能会发现自己原来的意见所存在的漏洞，以及对方观点中所具有的合理成分。通过这种任务的互换，意见的交流，很可能使双方发现彼此之间更多的共同点，明白那些双方都可以接受的一般事实，从而在一个新的基点上去认识和分析问题，这样最终的决策也就瓜熟蒂落了。当对某个问题产生对立意见，双方相互对峙、难以一致时，角色互换法能够起到积极的协调作用，它会使争论的双方增添一些实事求是的意识，避免情绪化的极端倾向。

四、政策规划程序

政策规划的具体过程主要包括下述几个环节。确立政策目标——设计政策方案——评估政策方案（前评估）——选择政策方案。

（一）政策目标的确定

政策目标：就是有关公共组织特别是政府为了解决关公共政策问题而采取的行动所要达到的目的、指标和效果。政策规划的第一步工作就是确定政策目标。政策目标不仅是政策方案设计和择优的基础依据，同时也是政策执行的指导方针，并且为政策评估提供了参照标准。

1.政策目标的特征。

（1）层次性。政策目标是由总目标、子目标、次级目标等从大到小、自上而下组成的一个多层次的目标体系。总目标、子目标之间既相互联系，又相互制约，构成了一个层层节制的目标系统。

（2）多样性。公共政策内容的广泛性和复杂性决定了政策目标的多样性。从内容上看，有政治目标、经济目标、社会目标等各种领域的目标；从范围和数量看，有宏观目标、中期目标和微观目标、单目标和多目标；从期限上看，有长期目标、中期目标、近期目标；从程度上看，有主要目标和次要目标。

（3）系统性。多层次、多样化的目标并不是相互独立的，更不是相互并列的。各种具体目标之间要建立有机的联系，形成合理的结构，发挥系统的功能。局部的、低层次、近期的目标要从属于整体的、高层的、长期的决策目标。

2.区分价值前提与事实前提

根据西蒙等人的看法，目标选择无非是根据前提引申出结论，这类前提主要涉及两个方面的内容，即价值因素和事实因素。

所谓事实因素是指决策活动中所依据的客观事实，比如一个人在决定带不带伞时要考虑天气情况，天气情况就是我们所说的事实因素。但决策的依据不仅仅是事实因素，还包括价值因素。

所谓价值因素是指决策者的个人好恶。仍以上述的简单决策为例。如果下雨，带伞可以遮雨；如果不下雨，雨伞就成为累赘。在进行决策时有的人更看重身体健康的保护，有的人则更看重减少不必要的麻烦，他们依据同样的天气情况会做出完全不同的选择，这就是他们在进行价值判断。

越是低层次的、技术性较强的决策，事实因素所占的比重越大；反之，越是高层次的、战略性的决策，价值因素所占的比重越大。

价值前提与事实前提的区别

（二）政策方案的设计

政策规划的第二步工作就是设计政策方案。就像医生给病人开出的药方，是能不能治好病的关键性步骤。在很大程度上，病人去找医生并不只是为了诊断,而是为了得到治病的药方。同样，决策者对于政策问题的分析和判断，其根本目的就在于寻求一种解决这一问题的途径和方法。在政策方案的设计中，需要注意两方面的问题：一是对方案后果及其效应的准确估计。没有这种估计，我们就无从辨别方案的好坏优劣，从而失去进行选择的价值标准。二是对方案实施细节的详尽规定。没有这种规定，再好的方案也难以付诸实施，从面也就无法进行优化选择。

1.方案设计要点

（1）成本：方案需要考虑成本极其效率。

（2）稳定性：方案的抗干扰性及目标的可持续性。

（3）可靠性：在既定时间段实施方案的可能性有多大。

（4）牢固性：如果执行中方案部分失灵或受损，该方案能否持续。

（5）灵活性：方案的伸缩余地有多大，目标和手段能不能变。

（6）风险性：方案失败的可能性有多大。

（7）传播性：如果方案容易被理解，那么贯彻执行就会减少障碍。

（8）功效性：方案的价值表现及其伦理特征，解决问题的是非界限。

（9）简单性：方案是否易于操作和执行。

（10）可逆性：方案执行中阶段性目标和程序目标的相互替代性。

（11）强韧性：方案是否适应不同环境和条件。

2.备选方案的来源

寻求备选方案有下列几种方法：

（1）消极等待法：像新闻热线等待新闻线索提供那样，等待一些人主动提供问题的解决方案。

（2）主动寻求法：不仅要让其他人了解我们要寻求的方案，而且应该主动提供方案的政策目标和分析的思路。

（3）触类旁通法：寻求在解决类似问题时前人的一些通常做法，在差异比较的基础上，类推新的解决方案。

（三）政策方案的评估（前评估）

政策规划的第三步工作就是政策方案的评估。评估就是对所有设计出的政策方案进行全面的分析和评价。由于这种评估活动发生于政策执行之前，所以带有明显的预测性质。政策规划者需要利用掌握的信息对每种方案的收益、成本和可能遇到的问题进行预测，对方案实施的可靠性和可行性进行分析，并且说明每种方案的优缺点。

政策方案的评估涉及两个方面的内容：一是预测性评估；二是可行性评估。

1.预测性评估

所谓预测，就是立足过去和现在，预料和推测事物发展的未来。科学预测绝非主观臆断和凭空猜测，面是要以科学理论为指导，以知识和经验为依据，运用各种预测方法和技术，分析和判断所掌握的多种信息，对事务未来发展的可能状态做出合理的估计和推断。一般而言，预测的作用更多地体现在备选方案的内容评估方面。它要评价未来选择的多种可能性，以及每种选样所要承担的风险和所能得到的收益。

（1）专家会议法

专家会议法是指以专家为索取信息的对象，通过会议讨论的形式，对决策对象未来的发展趋势和状况进行分析和判断的预测方法。

专家会议法具有如下优点：集思广益、信息放大；思维共振、有利创新；优势互补、智能叠加；知识共享、互相启发。其最明显的优势在于当缺少足够的统计数据和没有类似经验可以借鉴的情况下，它能够起到非常有效的预测效果。专家会议法往往被用于项目规模宏大且环境条件复杂的预测情境。

然而，面对面的专家会议方法也存在—些局限，如参加会议的人数有限，代表性不充分，意见表达受到一定限制，看问题不全面；权威人物影响较大，容易出现“乐队效应”，即某些人的意见严重影响集体的看法；忽视少数人的意见，表现出从众倾向；专家之间的意见交流会受到心理因素的干扰，如固执己见、感情用事、以人划线、听不得不同意见等；专家的语言表达能力和信息接受能力对会议中的意见交流也会构成很大影响。

（2）德尔菲法

德尔菲是古希腊的一个地名，阿波罗神殿的所在地。后人用德尔菲比喻神的高超预见力。德尔菲法由美国兰德公司命名并首先使用。这种预测方法是对传统专家会议法的改进和发展。德尔菲法采用匿名通信和反复征求意见的形式，使专家们在互不知晓、彼此隔离的情况下交换意见，最后把这些意见汇总后用数理统计方法得出一个统一的分析结果，供决策参考。通过有控制的反馈使得收集专家的意见更为可靠的分析方法。

德尔菲法需要设计意见征询表。具体要求是：

第一，问题含义要明确。以免应答者对问题产生不同的理解，出现所答非所问的情况。如“到哪一年小汽车可以进人普通家庭？”到那一年（未来10年还是未来20年甚至更远）小汽车（什么样的小汽车）可以进人普通家庭（什么样的家庭可以被称为普通家庭)”这样的问题就比较模糊，缺少具体的指标，对这个问题的不同理解会导致不同的答案。

第二，问题具有独立性。对一个问题的回答不应以对另一个问题的回答为条件。如：“到哪一年某城市的私人轿车拥有量可以超过50万辆？”这种问题涉及公路建设的发展、家庭收人的提高等一系列前提条件，如果不事先进行说明，就很难做出预测。

第三，回答问题的方法要统一。否则就难以对预测的结果做出比较。如“某件事发生的可能性有多大？”这样的问题，回答起来就难以统一。因为事件发生的概率总是随者时间的推移而增大的，如果没有具体的时间条件，预测的结果是没法比较的。

使用德尔菲法要经过几轮调查，图4一1描述了德尔菲法的一般程序。

第一轮：把意见征询表寄给专家小组的成员，请他们填写意见。预测工作小组收回调查表后，进行初步的统计和计算，发现具有共识性的意见和看法。

第二轮：将第一轮得到的相对比较第中的意见再反情给每位专家，要求他们以此为参考，重新境写意见。如果他做出的第二轮预测仍与多数人的意见不符，则要求他陈述理由，说明为什么他的意见不同于大多数人的意见。预测工作小组收到调查表后就要根据新的数据意新进行统计和计算。

第三轮：将第二轮统计结果及有些专家的陈述理由告知每位专家，请他们在此基础上进行新的预测。

一般来讲，经过三轮或四轮调查后，专家意见将会比较集中，这时就可以把最后一轮调查所得到的结果取作专家小组的意见。

例如，我国上海市政府前两年就曾借用德尔菲法的原则，进行过一次小规模的政策咨询，调查对象确定为45人，都是有关专家和政府机关领导。预测的内容是：上海市当前急需解决的十大叫题是什么？要求被征询者按轻重缓急的顺序进行填写。从第一轮的统计结果看，问题提得很分散，经归纳整理后仍有107个问题。调查小组从中选择了20个意见比较集中的问题进行第二轮咨询，要求每个人从这20个问题中选出10个问题。两轮过后意见就比较统一了，有10个问题均超过了半数。上海市在专家和领导中搞的这次预测咨询，对上海市政府的政策制定具有重要的参考价值。

（3）投人一产出分析

其基本做法就是对政策方案的各种投人与产出之间的相互关系进行定性和定量的分析和对比。这种方法源自经济学领域，更强调量化的分析。但在政策领域，并不能一味追求定量分析，因为实际中存在大量不易于量化的投人项和产出项，我们不得不使用一些定性分析的方法。

（4）回归分析法

在现实生活中，人们发现某些变量之间存在着一定的因果关系，一个变童的变化总会引起另一变量的变化。当人们能够准确地测定其数量关系时，就表现为函数关系；当人们难以准确测定其数量关系时，就表现为相关关系。人们为了定量地把握事物的因果规律，就需要把变量间的相关关系转变为函数关系，这种转化的中介就是回归分析。所谓回归分析就是根据相关因素的大量实测数据来近似地确定变量间函数关系的分析方法。经回归分析所建立的函数轨迹应尽可能接近于已测数据，由此就可以从一个或多个变量的数值去估计另一个变量的数值。这种回归函数反映事物内部各个因素的变化关系及其发展趋势。依据自变量和因变量之间关系的复杂程度，回归分析可分为线性和非线性两类，其中线性方程又可依自变量数目的多少分为一元线性回归和多元线性回归。

（5）趋势外推法

指根据事物历史和现实的资料，探素事物发展和变化的规律，从而推测出事物未来发展状况的一种预测方法。在现实生活中，尽管预测对象在各种随机的外界条件下运动，表现出大量的偶然性，但其固有的本质不会改变，其发展和变化往往存在着一定的规律性。人们一旦能够发现和掌握这种规律，就可以参照历史经验和现有数据进行外导性推断，从而预测事物未未发展的状况。

（6）马尔可夫模型

在实际生活中，人们发现一些事物的变化过程只与事物的近期状态有关，而与事物的过去状态无关，即事物第n次的试验结杲仅取决于第n-1次的试验结果，第n-1次的试验结果又只取决于第n-2次的试验结果。这种转移过程的整体称为马尔可夫链。马尔吋夫分析模型是以随机状态事件各状态的转移概率矩阵为基础对事物未来的发展趋向进行推算，它只需要近期得到的数据，不需要大量的历史数据。这种预测方法既可用于短期预测，也可用于长期预测。

2.可行性评估

政策方案的可行性评估。可行性评估主要渉及的是方案实施在主客观条件和政策预期效果方面的可行性问题。评估应围绕政策目标进行，运用定性和定量的分析方法，系统研究政策方案的实施条件，以确保政策方案的顺利实施。

政策方案的可行性评估一般包括以下几个方面的内容：

第一，政治可行性。即政策方案获取政治资源支持的程度（获得合法地位和被政策执行机构接受的可能性）和对政治价值观的影响。

第二，经济可行性。即政策执行中获取政策资源的可能性。其中包括一般性资源（人力、财力和物力）和特殊性资源（信息资源等政策资源是一个宽泛的概念，包括自然资源和人文资源、国内资源和国外资源等多种内容。

第三，行政可行性。即政府行政部门在执行能力和工作效率方面的支持程度。

第四，法律可行性。即政策方案是否符合国家宪法和法律的有关原则和条款。

第五，技术可行性。即在现有技术条件下实现政策目标的可能性。

第六，社会可行性。即社会对政策方案的认同和支持的可能性。其中传统文化、道德观念、社会环境和意识形态都是重要的影响因素。

（四）政策方案的选择

政策决策：公共政策决策就是政策行动主体围绕一定的价值和目标取向，通过一定的程序进行竞争、协商、合作，确定政策行动最终方案的过程。政策决策是联结政策规划与政策执行、评估的纽带。决策过程实质上就是选择的过程，选择性是决策过程最重要的特性。在实际的决策过程中，人们往往很难在政策方案的设计与选择之间划出一个明确的界限。设计本身就包含着选择，决策行为是一个不间断的选择过程。

方案抉择的主要环节包括：

（1）确定标准。即确定一套对方案进行优选的价值标准，比如，符合国家和社会的总体战略；最大限度地实现政策目标；尽可能少地消耗政策资源；尽可能地降低实现政策目标的风险；尽量减少方案实施所产生的副作用。

（2）比较性分析。指在对备选方案进行全面评估的基础上进行择优。择优有时候还表现为一种综合的活动，即以一个较好的政策方案为蓝本，吸取其他一些方案的长处，创新出一个更为满意的政策方案。

（3）合法化过程。方案确定之后，提交给相关立法或者行政机关审批，通过一定的规则和程序使之合法化，然后以法律、法令或政令的形式加以颁布，付诸实施。

（五）政策决策的择案规则

所谓择案规则就是决策群体选定最终政策方案的程序和方法，它的确定对最终选择有着非常大的影响。就一个组织而言，运用不同的择案规则很可能会导致完全不同的选择结果。以下是一些可供选择的择案规则。

1.一票否决原则

即全体一致原则，指决策群体所有成员必须意见完全一致才可最终选定某个备择方案，任何人持不同意见，方案就不能通过。现实中有很多这样的实例，如联合国安理会在形成决议时，必须以常任理事国一致同意为前提条件。一票否决的择案方法只是在重大决策问题上使用，如果任何决策都搞一票否决，一票否决的方法反倒没有意义了。

2.多数决定规则

即少数服从多数，以多数票通过中选方案的择案规则。既然全体一致在很多情况下难以做到，那么就只能退而求其次，采用多数票制以最大限度地照顾多数的利益。多数票制最普通的形式就是简单多数方法，简单多数是指在多项方案的表决中，哪一项方案得到的赞成票最多，哪一项方案就获得通过。这是使用最广泛、程序最简单、最易被人接受的表决方法。有时候即使没有成文的规定，大家也会约定俗成地这样去做。

如果得票最多的方案获得的赞成票数没有超过总票数的一半，我们称之为“相对多数”；如果超过总票数的一半，则是“绝对多数”。要以“绝对多数”通过方案就必须对具体的比例做出明确的规定，如要求达到1/2或2/3或3/4的多数等。如果在第一轮投票中没有任何方案超过绝对多数的相关规定，则可以在两个得票最多的备选方案之同增加一次新的表决，票数领先者获胜，这是多数表决的修正方法。

3.孔多塞标准（两两对比法）

这是另外一种多数决定的方法，常被称为两两对比法或成对表决法。它是由法国数学家孔多塞首先提出的，指对所有的备选方案都进行成对的比较，即先表决两个方案，获得群体成员过半数赞成票的方案再同余下的方案进行成对比较，依次表决直至得出最终结果。例如：有A、B、C三个备选方案，由甲、乙、丙三人组成的决策群体对之进行成对表决，如果甲和丙认为B优于A,那么A就会被放弃，留下B与C进行比较，如果甲和乙认为B优于C，那么B就获得最终通过。

4.博尔达计数

这种决定方法源自法国数学家博尔达，所以也被称为博尔达程序或博尔达计数。即首先给每个备选方案按照偏好次序依次排列打分，然后计算各个方案的总分，得最高分数者胜出。这种多数决定的方法也被称之为“偏好次序表决法”，即先由各成员对备选方案标明其偏好，然后由群体运用加权计算法（考虑到决策群体成员在职杈、责任、作用和影响等方面的差别，通常在对偏好函数进行综合的过程中要对各人的意见赋予不同的权数，这便是加权综合的要求。各成员的相对权数，一般可采用自我评定法、群体评定法或绩效评定法来确定）排出各方案的优劣顺序，并做出最后的选择。

5.赞成投票规则

这是由布拉姆斯和菲什伯恩于1982年提出的一种表决方法，达种方法也被称为同意表决法，即先由群体成员对所有他认为可以接受的方案投赞成票，得票最多的备选方案即可中选。这种方法尽管简单，但它通过忽略各成员偏好次序的具体信息而获得了群体偏好次序的综合信息，因此能够对群体意见做出敏感反应，从而有效地避免了自相矛盾情况的出现。

6.淘汰投票制

这也是在择案实践中逐渐总结出来的一种行之有效的表决方法。这种方法也被称为否定表决法，即先由群体成员对所有他认为可以舍弃的方案投反对票，得票最多的备选方案即被淘汰。否定表决依次进行，直至剩下最后一个备选方案。这种方法使用极为普遍。

7.正负表决规则

可以对某一备选方案或者投一赞成票或者投一反对票，但二者只可择其一，没有折衷方式。每一个备选方案的正负之和就是净余票，净余正票最多者获得通过。这种表决方法将迫使决策者以积极态度参与表决，防止事不关己，高高挂起的不负责任的态度，避免三手现象（到会时握手，表决时举手，议案通过时拍手)。同时，还可避免使那些不太受欢迎也不太被反对的备选方案得到通过。当然，采用正负表决时，最好能够设立一个最低限度（别都是负数），要求超过这一下限的方案才能最后通过。

8.等级决定原则

这种择案规则也可采用多种形式，最常见的办法是先由群体成员对备选方案进行分析讨论，大家充分交换信息，然后在此基础上由群体中的一个成员（通常是群体的领导者）负责最后拍板。此外，还可采取一种极端化的独裁制方法，即由某个成员（独裁者）代表群体做出最终决策。

我国的行政首长负责制就是等级决定原则的一种表现。