一、传统理性模型：决策追求最优解

（一）传统理性模型的概念（全面理性模型）

理性模型源于经济学的理论，是以“经济人”的假设为前提的。（亚当.斯密的《国富论》）

理性经济人”假设，是指作为经济决策的主体都是充满理智的,既不会感情用事,也不会盲从,而是精于判断和计算,其行为是理性的而非感性的。“理性人经济人”有两个特征：一是在经济活动中，理性人的动机都是趋利避害，是利己的；二是理性人所做的事情都是完全理性的。

比如我们经常说到的一个俗语“天下没有免费的午餐”，能让我们很好地理解上述两个特点。这句话最早出自19世纪，当时美国的一些酒吧打着为顾客提供“免费午餐”的口号。而所谓的午餐，实际上只是一些用来下啤酒的脆饼；而免费，当然不是真的，因为你不买酒喝酒没有脆饼吃。因此，就有人评论说：“天下没有免费的午餐”。酒吧就是为了招揽更多的顾客、而且为了卖掉更多的酒，选择了这种促销方式；而作为顾客，买酒送饼干比什么都不送总要好得多。于是酒吧和顾客都各自对自己的选择进行了优化，实施了“理性的”行为。

相对于人类的欲望，资源永远是稀缺的。我们为了得到一件东西，常常必须放弃另外一件东西。比如，你想买一件漂亮又昂贵的名牌时装，就表示随后一周甚至几周都要告别美食、或者美容等等。然后，究竟应该放弃哪样东西呢？很明显，这就需要我们做的判断：这两件东西为自己带来的价值。这也就是“理性人假设”中指出的：任何人在面临这种判断时都会做出最佳的选择。

传统理性模型的概念

传统理性模型：传统理性模型在决策中最求最优解，把人看成经济人。决策者依据完整而综合全面的资料从众多备选方案中选择最经济有效的政策方案。任何决策都是目标性行为，达到目标有多种途径和手段，最终政府都要进行理性选择：最大价值选择，选择达到目标的最优方案。

（二）传统理性模型所要求的最优选择应具备如下条件

1.把决策行为视为整体行为而非群体行为。因为是整体，才会有一致性的价值判断，如果是群体就出现价值观方面的差异，因而在目标选择和最优认定方面产生分歧。

2.决策者拥有绝对理性。表现在他们具有完备的知识和信息，能穷尽备选方案并预测所有结果。

3.决策目标单一明确和绝对。

4.决策者在决策过程中具备一以贯之的价值偏好。

5.决策过程中不考虑时间和其他政策资源的消耗。

（三）最优选择的具体步骤是

1.确定决策目标。

2.提出达成目标的备选方案。

3.对这些方案及其结果进行比较分析。（调查每个备选方案所有可能的结果，比较每个备选方案的可能结果）。

4.通过排序选择出最优方案。

（四）传统理性模型的评价

“理性人假设”虽然存在局限性，但是通过它，我们能更好地认识经济规律，更好地做出准确的经济决策，它是现代经济学具有分析力的重要标志。但理性方法可以帮助政策分析者简化对象、理清关系。同时，我们还应该认识到，理性经济人只是认识经济规律的一个工具，在现实生活中，并不是提倡人人自私自利。对我们每一个人来说，除了“理性”或“利己”，还有诸多其他的动机，比如对父母、爱人和孩子的关爱，对单位的上级或下级的信任和理解，对民族国家的认同和自豪，对这个世界公平正义的关切等等。

1.传统理性模型的前提假设存在的缺陷

（1)决策目标不是单一、明确和绝对的，而是多元、模糊和相对的。

（2)人是感情动物，存在理性缺陷，其行为往往受到个人偏好、性格特征等非理性因素的影响。

（3)人处理信息的能力是有限的，不可能掌握绝对全面的信息。

（4)决策团体的价值往往是冲突的而非一致的。

（5)决策总要受制于时间、人力、物力、财力等资源条件的限制。

2.传统理性主义受到的质疑与批判

现实生活中不存在纯粹的理性，传统理性模型只能被认为是一种理想的追求，而缺少实践的基础，是一种“乌托邦”。但是传统理性模型的思想价值一直受到理论界的肯定。（它能够分析政策的一种应然状态）。

二、有限理性模型：决策追求满意解

（一）西蒙有限理性模型的概念

西蒙在对传统理性主义总结和批判的基础上，提出了有限理性模型或称满意模型、次优模型。决策者不是最大限度地追求理性，只要求有限理性，决策者在决策中追求“满意”标准，而非最优标准。

西蒙由于这一突出理论贡献，荣获了1978年诺贝尔经济学奖。他认为无论是个人决策还是群里决策，大多数都是发现和选择满意方案的过程；只有在非常例外的情况下，才是发现和选择最优方案的过程。

西蒙提出的“有限理性”概念指的是什么？

西蒙现实生活中决策者的理性介于完全理性和非理性之间，称为有限理性，他们不是经济人而是行政人。行政人的价值取向和目标往往是多元的，受到多方面因素的制约，经常处于变动状态且表现出冲突特征。行政人的知识和能力水平可能是有限的，其决策行为往往会受到其心理因素的制约，他们不可能也不奢望发现最优解，只要找到满意解即可。

（二）有限理性的行为表现

1.在情报活动阶段，人的决策行为往往受到知觉选择性的支配，不同经验和背景的决策者，对决策环境的认识会有不同的解释。

2.在设计活动阶段，人们通过力所能及的求解活动，寻找能够满意的决策方案。

3.在抉择活动阶段，顺序最优解。（如果A是先于B提出来的，A又是满意方案，那么就不会再花时间去考虑B，哪怕B比A更好。）

(三)次优决策涉及的基本问题

1.有限目标：决策目标并不明确，需要边了解情况，边探索目标。（改革开放，通货膨胀）

2.期望水平：期望水平随环境条件和个人体验的变化而变化。（邓小平南巡讲话）

3.搜索方法：搜索方法基于满意原则，是有限理性学说的核心内容：

（1）试探方法（尝试、试点）

（2）随机方法（有一定的随机性）

（3）折中方法（做蛋糕和分蛋糕都很重要）

（4）效益方法（在资源有限的条件下，选择能产生最大效益的备选方案，成本最低，价值最大化。）

（5）方面排除法（根据重要程度的差别，排除不符合目标的方案）

三、渐进主义：新政策对旧政策的补充和修正

（一）渐进模型的概念

美国学者林德布洛姆在批判传统理性模型的基础上提出了渐进模型：政策制定的过程并不完全是一个理性过程，而是对以往政策行为不断补充和修正的过程。

政策制定只能根据以往的经验，在现有的政策基础上实现渐进变迁。决策者要依据现有方案，通过与以往政策的比较，考虑不断变化的环境需要，对以往政策进行局部的、小范围的调适，逐渐把一项旧的政策转变成为一项新的政策。

（二）林德布洛姆提出的“渐进主义”具有哪些特征？

1.渐进模型要求决策者必须保留对以往政策的承诺，以现行政策为基础。

2.渐进模型注重研究现行政策的缺陷，注重进行修改和补充。

3.渐进模型强调目标与方案之间的相互调适，注重政策的反馈调节，在试探和摸索中前进。

（三）对渐进模型的评价

渐进模型多适用于稳定发展的社会形势，带有明显的保守主义偏见，不符合社会变革的需要，对不少发展中国家，尤其是在需要进行改革规划的许多领域内都是不适用的。

四、精英理论：政策是精英们的偏好

（一） 精英理论模型的概念

帕累托对精英的定义是：把少数统治者称为精英，把广大被统治者称为群众。在帕累托看来，任何社会中，都有占统治地位的少数人和被统治的广大群众之分。接着，帕累托对精英的定义做了广义和狭义之分。广义的精英：指那些在人类活动的各个领域里取得了突出成绩或者冒尖的人。精英就是在竞争中得到了高分的人，不管他们使用了什么样的手段。狭义的精英是指少数统治者，他们制定政府的政策，做出重大决定。

概念解析：帕累托就把在社会生活得人群分成了他们两个阶层。一是低级阶层，或者下层，是普通群众。二是高级阶层，或称上层，也就是他说的精英。精英模型认为国家重要的政治、经济和社会政策是由“少数精英人物”决定的，公共政策的制定过程就是少数精英的活动过程。公共政策反映的是少数精英们的偏好和价值，公务员和行政人员只是实施居于统治地位的精英所决定的政策。帕累托认为精英的分布不是恒定不变的。精英也有来自下层的代表，其中最有天赋的人会通过各种渠道，无论是利用暴力还是非暴力的手段“升上来”，补充或者替换上层统治阶层。而上层统治阶层的成员也会“降下来”，沦为普通百姓。

（二）托马斯•戴伊精英主义的主要观点

1.社会分化成少数统治者和多数被统治者，少数人掌握社会价值的分配权，多数人参与不了公共政策的决定。

2.作为统治者的少数人并非是作为被统治者的多数人的代表，精英人物主要来自经济地位较高的社会阶层。

3.从被统治的非精英阶层进入统治人的精英阶层，这个变化过程一定是缓慢且持续的，从而才能保持社会的稳定并避免革命的发生。（中国古代从九品中正制发展到科举制度是一个巨大的进步）

4.在社会制度的基本价值观和维护这一社会制度的发展方面，精英阶层表现出看法一致性。（美国的两党在基本政治理念上是趋同的）

5.公共政策反映的不是大众的要求，而是政治精英的主要价值观。公共政策的变化一定是渐进的，而非革命性的。

6.精英是活跃的，公众是麻木的，二者信息严重不对称。前者对后者的影响远远大于后者对前者的影响。

（三）对精英理论模型的评价

精英理论最关心公共政策形成过程中领导人物所发挥的作用，所以在发展中国家特别是一些带有专制色彩的政治系统中，精英理论能够更好地解释公共政策。

五、博弈理论模型

（一）博弈理论的概念

博弈理论研究的是：在特定情况下如何进行理性决策的问题。特定情况是指：两个或两个以上的参与者，他们彼此存在利害关系，其中每个人的选择都会对他人的决定产生影响，最终的结果依赖于所有参与者的选择。它的每个参加者不仅要考虑自己的需要和能力，而且还要对他人的预期行为做出判断，然后调整自己的决定。

（二）囚徒困境

另一个有趣的例子就是著名的“囚犯二难选择”。假设两个同案犯都被抓进了监狱，他们被分别囚禁、分别审理。

现在的问题是，这两名囚犯被分别审讯，他们都知道以上的量刑标准。但他们又被隔离囚禁，都不知道对方作何选择，他们应该怎样选择自己的对策？

每个囚徒都会发现，如果对方不坦白，则自己坦白便可立即获得释放，自己不坦白则会被判5年，因此坦白是较好的选择。

如果对方坦白，则自己坦白将被判10年，而自己不坦白则会被判20年，因此坦白是较好的选择。由于每个囚徒都发现供认是自己更好的选择，因此，博弈的稳定结果是两个囚徒都会选择供认。这就是博弈的纳什均衡。

（三）囚徒困境的启示

启示：“囚徒的两难选择”有着广泛而深刻的意义。个人理性与集体理性的冲突，各人追求利己行为而导致的最终结局是一个“纳什均衡”，也是对所有人都不利的结局。他们两人都是在坦白与抵赖策略上首先想到自己，这样他们必然要服长的刑期。只有当他们都首先替对方着想时，或者相互合谋(串供)时，才可以得到最短时间的监禁的结果。

博弈论确实大大开阔了我们的视野，为政策分析提供了一个有趣的思路，将别是在冲突情境下进行政策选择时，它所发挥的作用更为明显。就目前情况而言，博弈论在政策领域的影响正在逐渐加大。